有趣的是,在講座完畢後不到十二小時內,旋即有一麻醉科女西醫在Facebook指責,或客氣點可說指正、指較、指點本人,認為本人之論據,是『非科學化個人理解』(當晚講座此人又不在場,又怎知本人之論據?未知上文下理便公然否定指責,還口出戲言,是否有點offensive?),又認為:『急性創傷無論有否出血一定冰敷先』及『醫學無論臨床和動物(實驗)的文獻都是冰凍好』,真的嗎?恐怕十二小時內,又已夜深,有時間精力翻查的文獻不多,遂錯誤引用Hypothermia treatment for post resuscitation patients (or more accurate: Therapeutic Hypothermia / Targeted Temperature management)來証明冰敷急性受傷有其好處,這一點容後討論。
一九五四年六月,Hans Kraus (後來被譽為美國運動醫學之父,近年美國政府解封的檔案,更披露治癒甘迺迪總統背痛的幕後功臣是Hans Kraus,而非享負盛名的Janet Travell)在 American Medical Association 會議上提出缺乏運動可能與心臟病、肥胖症、糖尿病有關時,大部份在場的醫生紛紛搖頭,更直斥荒謬(Schwartz, 2012),但今天有點常識的人都知運動有助改善上述疾患,雖然未必會身體力行。
雖然鐵證如山,但不要以為當時的醫學界會採納Semmelweis的建議,因為當時的醫學界認為產褥熱是先天性疾病,沒有人相信單靠洗手便可預防。他的理論動搖了醫學權威的固有慨念及威信,Semmelweis反被逐出醫院。被逐的理由是:『他的主張,僅是經驗所得,缺乏科學証據支持』,與我被指:『非科學化個人理解』真有異曲同工之妙!Ignaz Semmelweis寫了一本書,名為“The Etiology, Concept, and Prophylaxis of Childbed Fever”,並四處推廣,但竟無人問津,甚至惹來更多指責逼害。他最後晚境淒涼,在精神病院鬱鬱而終,終年四十七歲,死因竟是細菌感染!更荒謬的是,自Semmelweis離開後,產房的產褥熱發病率回升至「正常」水平!現今手術前後清潔雙手只是理所當然的常識,在十九世紀原來是離經叛道的異說。
為何面對客觀的証據,死亡率的明顯下降,病人的擁戴,其他醫者卻視若無睹,甚至羣起攻擊這位被後世尊崇為“Saviour of the mothers”「母親救星」的Ignaz Semmelweis?回顧歴史,類似的事例,比比皆是,今天只是將來的歴史,又豈會例外?
對某些人來說,面子權勢,比病人的性命還重要。
以往,人們認為消化性潰瘍,是因為精神緊張或飲食不節引起胃酸過多而起,早在一九一零年,Dragutin Schwarz已提出“No acid, No ulcer”的格言(Fatovic-Ferencic, and Banic, 2011),一直以來沒有人會想到胃內的酸性環境竟然也有細菌生存,而且還是消化性潰瘍的病源。
一九八二年兩位澳洲醫生Barry J. Marshall及Robin Warren發現幽門螺旋菌(Helicobacter Pylori)並遵從柯霍準則 (Koch’s postulates),用自己做實驗,確定了幽門螺旋菌是引發消化性潰瘍的元凶,並發展出有效快捷的檢測及治療方法 (Marshall, and Warren, 1984)。
Koch's Postulates (1884)
1.The microorganism must be present in all organisms suffering from the disease, but should not be found in healthy organisms.
2.The microorganism must be isolated from a diseased host and grown in pure culture.
3.The cultured microorganism should cause disease when inoculated into a healthy organism.
4.The microorganism must be reisolated from the new host and identified as being identical to the original specific causative agent.
『沒有胃酸就沒有胃潰瘍』就是固有的典範,被醫學界沿用了近一百年,及至一九八二年証實幽門螺旋菌才是消化性潰瘍的元兇,“No acid, No ulcer”的典範才改變。
Karl Popper是二十世紀最著名的哲學家之一, Karl Popper認為,我們永遠不能証明某一學說絕對正確,所有學說都是一種猜測和假設, Karl Popper指出:“A theory should be considered scientific if and only if it is falsifiable”,大意就是:「能被推翻否定的理論才算是科學性理論。」當未找到新的理論,或未遇到理論與客觀事實相違背的情況時,某一理論便繼續沿用。然而,當遇到只有一個例子與固有理論相違,便可以證明這理論存在錯誤或不足而需要修正,不斷修正學說理論,這豈不正是科學精神?可是,當客觀事實與固有理論相違背時,人們卻作出其他假設或修定,扭曲事實來符合理論,而不是修訂理論以符合客觀事實,Karl Popper認為這樣的思維極不科學。
世事真有趣,有些產品、療法,沒有甚麽確實理據,又非特別有效,但有利可圖,又能順應患者的期待,一推出後便瞬即風行,各派醫者更急不及待,爭相售買、施行,全無異議。其實就是利之所在,甚麽科學理性,全可束之高閣。某些關節補充品、神奇貼布、速效止痛藥、奇怪的健身動作便是最佳例子。甚麽研究報告、統計數據,大可不必理會,醫者最關心的是毛利多少,有沒有市場價值。但對一些有可能影響既得利益者的新概念,便忽然理性起來,搬出一大堆實証醫學(Evidence Based Medicine)、隨機對照試驗(Randomized Controlled Trial)等名詞,諸多留難,非要符合嚴謹科學要求不罷休。
看過上述歷史,可以說每次有甚麽新發現,新理論,縱使証據確鑿,都必然會受所謂權威人士無理否定,及至証據越來越多,多至無法不正視,最後千辛萬苦才獲認同。這種反對新理論的模式,幾乎千篇一律,為何如此?人們為何那麼敵視新知?學校不是教我們格物致知的嗎?原來這現象早已有人察覺,一九四一年,英國外科醫生Wilfred Trotter (1872-1939)已體會到:『發現新知者的見解總被拒於門外。』“Discoverers of new truths always find their ideas resisted”. (Trotter, 1941)
Thomas Kuhn (孔恩) (1922-1996)在一九六二年寫了一本書,名為『科學革命的結構』“The Structure of Scientific Revolutions”。孔恩用『典範轉移』 (Paradigm Shift)來形容這現象。
孔恩稱以過去的科學理論為基礎所從事的研究,為「常態科學」(Normal Science)。當這些理論取得科學群體的認同後,便成為典範,以後這個羣體便沿用此一典範作為工作、研究的基礎。可是,當遇到與典範不符的「異常現象」(Anomalies)或「與預測不符的現象」(Violations of expectation)時,固有典範的缺點便呈現,但首先被質疑的卻非典範有缺陷,而是研究者的方法或工具有問題。當異常現象持續出現,科學社羣不能再迴避這些異常現象時,總會有人對此作出研究,到研究活動越來越多,蒐集的証據越來越豐厚時,便會把科學導向一套新的信念(Commitments),建立新的理論,這整個過程就是『典範轉移』(Paradigm Shift) (Kuhn, 1970)。
成熟的科學通常發展的模式就是在一個典範經改革後被另一個典範取代,其實沒有甚麽大不了,也無必要抗拒排斥。可是,科學家也是人,偶而也會不承認自己的錯誤,即使面對明確的証據,孔恩稱之為『拒斥反應』。美國社會學家Bernard Barber (1918-2006)也認為:『科學家平常並不想發明新理論,而且他們也不容忍別人所提出的新學說。』(Barber, 1961)。Beveridge認為:『我們骨子裡都抗拒新知。』“there is in all of us a psychological tendency to resist new ideas.” (Beveridge, 1959)
孔恩又提到一個名詞叫『終生抗拒』,就是指那些忠於舊典範的人,即使面對明確的証據,也不會承認自己的錯誤(Kuhn, 1970)。『尤其是那些較年長,較有經驗的-----會一直抗拒下去。』那麼要抗拒到何時?Max Planck說:『等到那些最後的頑抗者死光以後,整個行業又會在一個單獨的、新的典範之下工作。』Planck’s Principle: “A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”(Max Planck, 1950)
科學社羣與普羅大眾的拒斥反應背後原因有點不同,科學社羣會考慮新典範會否動搖自己的威信、利益 (若有助提升則欣然接受、全無異議,有損則不問原由抗拒,更羣起攻之,Ignaz Semmelweis的遭遇就是最佳例子)。本來應該理性的科學家要捍衛自己面子利益時,是可以全不講理的,Barber 以『科學家犯錯時顯露之人性比正確時更甚』“Scientists are more human when they err than when they are right”形容此現象(Barber, 1961)。
Barber, B. (1961). Resistance by Scientists to Scientific Discovery. Science, 134, 596-602.
Beveridge, W.I.B. (1959). The art of scientific investigation. Random House, New York.
Fatovic-Ferencic, S., Banic, M. (2011). No acid, no ulcer: Dragutin (Carl) Schwarz (1868-1917), the man ahead of his time. Digestive Diseases, 29(5), 507-510.
Kuhn, T. (1970). The Structure of Scientific Revolution. Chicago, ChicagoUniversity Press.
Marshall, B.J., Warren, J.R. (1984). “Unidentified curved bacilli in the stomach patients with gastritis and peptic ulceration”. Lancet, 16(1), 1311-1315.
Planck, M. (1950). Scientific Autobiography and Other Papers.
Schwartz, Susan E.B. (2012). JFK’s Secret Doctor, the remarkable life of medical pioneer and legendary rock climber Hans Kraus, Skyhorse Publishing.
Trotter, W. (1941). The collected papers of Wilfred Trotter, F.R.S.Postgraduate Medical Journal, 17(188), 122.